Phileas Frog !

Un noir dans le nord de la Finlande ou dans un profond village de Lozère, ça ne passe pas inaperçu. Les gens se retournent, les enfants montrent du doigt. Et bien figurez-vous que c'est un peu pareil en Afrique. Mais pour le blanc.

C'est déjà une sensation que j'avais expérimentée en Asie : les gens te regardent. Ou plutôt bloquent littéralement sur toi, les yeux grands ouverts, l'air de dire « mais c'est quoi ce fichu animal ?! ». Pire, les photos. En Asie, tu étais la star, le VIP, nous étions Brad et Angelina, prenant parfois 5 photos en l'espace de deux minutes avec des inconnu(e)s. J'ai toujours dit que l'on devrait faire pareil avec les touristes chinois à Paris, juste pour voir leur réaction !

L'Afrique ça reste dans le même esprit. Tout d'abord il faut s'habituer au « Muzungu ». Muzungu ça signifie occidental, blanc de manière générale. Et c'est le mot que les Kényans/Tanzaniens/Rwandais prononcent le plus à votre vue. Certains enfants le crient littéralement dans la rue (et après l'ensemble de la rue se retourne), d'autres le susurrent à leur voisin et les deux se retournent discrètement.
Imaginez une seconde, en Europe, que les gens crient « un noir ! » à chaque fois ! Ça choquerait !

Dans le même esprit, il y a l'argent. En Afrique, tu dois te faire entuber, c'est la règle. Si tu es blanc. Car si tu es un touriste noir, tu auras le même prix que les locaux, il suffit de ne pas parler. Pour moi, homme blanc, ce sera régulièrement le double. Après négociation, je reviens presque au prix normal. Presque. Car le sourire du vendeur signifie qu'il a tout de même fait une bonne affaire avec toi.
Imaginez deux secondes qu'en Europe les touristes noirs paient un prix différent ! Ça choquerait !

Les enfants te touchent. Et te demandent de l'argent. Et pour cause, tu es blanc, donc riche. Tu es le blanc de la télévision, celui qui a une grande maison avec piscine sur la Côte d'Azur et qui fait des fêtes gigantesques chaque semaine. Tu as beau expliquer que ton statut d'étudiant fait que... rien à faire, tu restes plus riche qu'eux. De même, la mendicité est interdite au Rwanda. On ne la voit pas. Si on est noir. Car le fait d'être blanc t'amène forcément à rencontrer des mères de famille, la main tendue vers toi : « give me money ».
Les gens te parlent. Ici vaut mieux être sociable. Difficile de faire quelque chose de bizarre aussi. Tu t'assois au bord de la route et tu auras 10 personnes qui vont t'entourer, te parler etc... Quand tu manges dans un restaurant local, impossible de faire une erreur, de manquer la bouche, de faire tomber un bout de viande : on t'observera toujours !

Pour le moment je le vis bien. Et pour cause, je fais des courts séjours. Mais si je devais vivre ici pendant plusieurs années je pense que ça me gênerait beaucoup. L'Américaine qui m'hébergeait en Tanzanie était là depuis plus de deux ans, et elle était limite énervée quand des vendeurs la suivaient cinq minutes pour lui vendre trois bricoles. Elle avait beau parler leur langue, leur expliquer qu'elle n'était pas une touriste, ils persévéraient. Car blanche de peau, money à gogo.

Je pense que c'est quelque chose sur quoi les pays africains vont devoir travailler ces prochaines années. Ne plus considérer le blanc comme un animal de foire dans la rue, et ne plus agir comme s'il était un pigeon pour le business. 

Il était difficile pour moi de ne pas commencer ma série d'articles sur le Rwanda par un petit point historique. Pour deux raisons. Tout d'abord, le pays est un cas très spécial, connu mondialement pour le génocide de 1994. Il y a seulement 19 ans. Et puis l'histoire de ce pays fut également les deux sujets de mes mémoires de Master. Je ne prétends pas être un spécialiste de grand chose, mais l'histoire récente du Rwanda est un peu mon dada.

Tutsi/Hutu. Au départ, avant la colonisation allemande, au XIXème siècle, ce sont deux clans. Plutôt économiques d'ailleurs. Les Hutu sont des agriculteurs, les Tutsi sont des éleveurs. Il est possible pour un Hutu de devenir Tutsi, et vice-versa. Ces deux clans ont la même langue et les mêmes coutumes. Ce n'est pas deux ethnies. Au départ...
Car ensuite vient le temps de la colonisation allemande, puis belge. Nous sommes dans une époque où l'anthropologie européenne aime beaucoup classer les peuples selon des théories ethniques. Avec au-dessus de toutes les ethnies le blanc. Ici, au Rwanda, on mesura les nez, les cous, les visages, et on en déduisit que les Tutsi étaient l'ethnie supérieure. Ca tombe plutôt bien, le roi du pays était Tutsi !
Pendant plusieurs décennies, les colons belges vont donc diriger le pays avec l'aide d'une petite minorité Tutsi (environ 15% de la population). Ils mettent même des cartes d'identité où l'ethnie est la première ligne.
Au moment de la décolonisation, les Tutsi sont imprégnés par des idées socialistes en vogue dans la région (Tanzanie). Les colons belges vont alors totalement changer leur mode de gouvernance, et donner le pouvoir à la majorité Hutu.

Pendant des décennies, on a enseigné aux deux clans qu'ils étaient deux ethnies. Les Tutsi, gouvernant le pays pendant la colonisation, ont adopté une attitude très fière, à la limite du racisme, vis-à-vis de la majorité Hutu. Cela vaut principalement pour une petite élite proche du pouvoir. Le reste de la population étant plus mélangé et n'hésitant pas à effectuer des mariages entre les deux clans.
Après la décolonisation, le pouvoir en place, des Hutu du Nord du pays, joua de ces divisions ethniques. Au cours de la décennie 1960 des massacres de Tutsi eurent lieu, ce qui donna un grand mouvement d'émigration vers les pays voisins, notamment l'Ouganda.

Le président Habyarimana est arrivé au pouvoir par un coup d'Etat. Les choses s'améliorent quelque peu pour les Tutsi, moins pris à parti. Mais la crise économique engendrée par la chute des cours du café à la fin de la décennie 1980 entraîne un nouveau raidissement vis-à-vis de la communauté Tutsi. Dans le même temps, une armée rebelle, menée par un certain Paul Kagamé, entre en conflit avec le gouvernement, et tente d'envahir le pays depuis l'Ouganda. Entre 1990 et 1994, c'est une guerre civile, ponctuée par de nombreux massacres de Tutsi, considérés parfois comme des ennemis intérieurs.

Le reste de l'histoire est connu. Le 6 avril 1994, l'avion transportant le président Habyarimana est abattu au-dessus de Kigali. Par qui ? Éternelle question sans réponse. La suite est macabre. Un génocide, préparé depuis plusieurs mois, est lancé. Les Tutsi (et des modérés Hutu) sont systématiquement abattus. Les génocidaires ont des listes, des maisons, des noms. La radio lance des appels au meurtre. Elle signale qui se cache où. On tue à la machette. Un voisin tue son voisin. On s'entre-tue dans la même famille. Des baptisés tuent leur propre prêtre.

En l'espace de trois mois, ce sont 800 000 personnes qui perdent la vie, à 97% des Tutsi.

Comment ? Pourquoi ? Comment un voisin peut tuer son propre voisin ? La haine entretenue depuis des décennies. La peur que ce soit les Tutsi qui commencent, comme la radio et les journaux le répétaient depuis plusieurs mois. La peur, aussi, d'être pris pour un Hutu modéré et ainsi d'être abattu. Parfois on trouve même des Hutu tuant des Tutsi et en protégeant d'autres.
Pourquoi la Communauté Internationale n'a-t-elle rien fait ? Les médias s'étaient habitués à cette Afrique où les guerres civiles régnaient dans la décennie 1990. Le conflit semblait être toujours le même. L'année précédente les Américains avaient perdu une dizaine de soldats en Somalie. L'opinion publique s'était indignée : pourquoi perdre nos hommes dans un pays lointain, sans intérêt stratégique ? Le Rwanda était un pays lointain, sans intérêt stratégique. L'ONU, surtout, a complètement failli à sa mission, réduisant même son contingent de 5000 hommes à 270 hommes en plein milieu du génocide. La France, alliée du régime Habyarimana, est restée aveugle face à la radicalisation d'une partie du pays. La France entraînait les soldats rwandais, ces mêmes-soldats qui ont participé au génocide...
Je suis allé au mémorial de Kigali. Après Auschwitz et le mémorial de Phnom Penh, c'était ma troisième rencontre avec un génocide. Le mémorial est très éducatif, et ne joue que très rarement sur le sentimental, ou sur l'horreur. Le Cambodge était autrement plus difficile. J'ai été plusieurs fois étonné des discours, comme ceux signalant le rôle positif de la colonisation belge (en matière d'éducation ou de santé), ou encore sur l'attentat contre l'avion présidentiel, où le commentateur déclare « qu'on ne saura peut-être jamais qui a abattu l'avion ». Le rôle (trouble) de la France est signalé plusieurs fois, mais sans en rajouter.
Voilà pour cette petite introduction rwandaise, qui, je pense, est importante pour mieux cerner le pays actuel. Je ne peux pas être complet en un article, loin de là. Je peux toujours vous envoyer mes mémoires de Master si vous souhaitez en savoir un peu plus.